بن‌شبات: اسرائیل «تحت هیچ شرایطی با تشکیل کشور فلسطینی موافقت نخواهد کرد»
گفت‌وگو با مئیر بن‌شبات، مشاور پیشین امنیت ملی اسرائیل
اسرائیل باید امید فلسطینیان به شکست‌دادن آن از راه خشونت را درهم بشکند. تا زمانی که فلسطینیان و حامیانشان نپذیرند خشونت علیه اسرائیل نه برایشان پیروزی می‌آورد و نه اهدافشان را پیش می‌برد، هیچ راه‌حل پایداری برای مناقشه اسرائیل و فلسطین ممکن نخواهد بود. مئیر بن‌شبات، مشاور پیشین امنیت ملی اسرائیل و یکی از معماران توافق‌های ابراهیم، در تازه‌ترین سند سیاستی خود در میدل ایست فوروم (Middle East Forum) با عنوان «درهم‌شکستن امید فلسطینیان به شکست دادن اسرائیل»، راهبردی برای تحقق این دگرگونی بنیادین در نگاه فلسطینیان به مناقشه ترسیم می‌کند.
بن‌شبات در این گفت‌وگو با میدل ایست فوروم آبزرور، با تکیه بر درس‌های جنگ، توصیه‌های سیاستی خود را درباره غزه، تشکیلات خودگردان فلسطینی و شهرک‌های اسرائیلی ارائه می‌کند. او همچنین رویکردهایی را درباره سیاست ایالات متحده، تهدیدهای ایران و ترکیه، روابط با لبنان و سوریه و گسترش توافق‌های ابراهیم، از جمله عادی‌سازی روابط با عربستان سعودی، پیشنهاد می‌دهد.
آبزرور: جامعه فلسطینیِ شکست‌خورده در عرصه ذهنیت چه شکلی دارد و اسرائیل از کجا می‌فهمد که به آن نقطه رسیده است؟
بن‌شبات: در وضعیت شکست ذهنی، جامعه فلسطینی زندگی روزمره و حتی منازعات خود را با این درک پیش می‌برد که اسرائیل شکست‌پذیر نیست، نمی‌توان اراده خود را با خشونت به اسرائیل تحمیل کرد و اسرائیل از میان برداشتنی نیست. این درکی عمیق و پایدار است مبنی بر اینکه ادامه مبارزه مسلحانه اهداف فلسطینیان را پیش نمی‌برد، بلکه بهای سنگینی از آنان می‌گیرد. همان‌گونه که در روابط گذشته اسرائیل و کشورهای عربی رخ داد، چنین درکی کسانی را که خواهان تغییرند به مسیرهایی غیر از مبارزه خشونت‌آمیز هدایت می‌کند.
درک اینکه چنین شکستی محقق شده است، حاصل یک رویداد واحد نخواهد بود، بلکه از شناسایی تغییری مستمر در رفتار رهبری، نظام آموزشی، فتاوای دینی، رسانه‌های فلسطینی، گفتمان عمومی و افکار عمومی به دست می‌آید. مشروعیت‌زدایی از تروریسم، برچیدن زیرساخت‌های مسلحانه و به‌رسمیت‌شناختن حق ملت یهود برای داشتن یک دولت‌ملت در سرزمین تاریخی‌اش، نخستین جلوه‌های عملی چنین تغییری خواهند بود. محک این شکست نه فقط در آنچه فلسطینیان می‌گویند، بلکه بیش از همه در آن چیزی است که در طول زمان انجام می‌دهند. سه سال پس از ۷ اکتبر، چه شواهدی هست که فلسطینیان دیگر باور ندارند اسرائیل شکست‌پذیر است؟ اگر شواهدی نیست، جنگ در انجام چه کاری ناکام ماند؟
من مدعی نیستم که شکست ذهنی هم‌اکنون محقق شده است. برعکس، یکی از استدلال‌های محوری سند من این است که دستاوردهای چشمگیر نظامی اسرائیل هنوز به‌طور کامل به تغییر در ذهنیت دشمنانش ترجمه نشده است. با این حال، می‌توان نخستین نشانه‌های تغییر را شناسایی کرد. فتوای پروفسور سلیمان الدایه علیه حمله ۷ اکتبر و حکم دینی بعدی او مبنی بر اینکه با توجه به بهای جنگ، نباید در شرایطی مشابه وضعیت غزه دست به جهاد زد، سرآغاز چنین تغییری است.
در ژانویه ۲۰۲۵، ماجد کیالی، پژوهشگر کهنه‌کار و نویسنده سیاسی، مقاله‌ای در مجله معتبر «المجله» با عنوان «فروپاشی گزینه نظامی علیه اسرائیل نزد فلسطینیان و اعراب» منتشر کرد. او ارزیابی کرد که ۷ اکتبر ۲۰۲۳ پایان یک دوران در جنبش ملی فلسطین بود، دورانی که به باور او با نخستین عملیات خرابکارانه فتح در سال ۱۹۶۵ آغاز شد و سرآغاز مبارزه مسلحانه فلسطینی بود. کیالی همچنین ارزیابی کرد که مقاومت مسلحانه دوره خود را به پایان رسانده است. از نظر او، همان‌گونه که جنگ اکتبر ۱۹۷۳ پایان گزینه نظامی در منازعه اعراب و اسرائیل در سطح دولت‌ها بود، «طوفان الاقصی» و جنگ غزه نیز نویدبخش پایان گزینه نظامی در منازعه غیردولتی یا شبه‌نظامی علیه اسرائیل است.
بنابراین، حتی اگر این فرایندها هنوز کامل نشده باشد، شواهد قابل‌توجهی وجود دارد که اسرائیل همچنان می‌تواند تغییری در نحوه نگاه دشمنان، رقیبان و حریفانش، چه دولت‌ها و چه بازیگران غیردولتی، به خود ایجاد کند.
افزون بر این، یک نظرسنجی فلسطینی در اوت ۲۰۲۶ کاهش چشمگیر حمایت از حماس را ثبت کرد، همراه با تردیدهای فزاینده درباره فواید مبارزه مسلحانه با توجه به ویرانی نوار غزه. اینها تحولات مهمی هستند، اما نباید اهمیت آنها را بیش از حد بزرگ کرد. در همان نظرسنجی، ۷۲ درصد پاسخ‌دهندگان همچنان با خلع سلاح حماس پیش از عقب‌نشینی کامل اسرائیل مخالف بودند.
این بدان معنا نیست که جنگ شکست خورده است. شکست نظامی شرط لازم برای شکست ذهنی است، اما به‌تنهایی کافی نیست. یک سازمان تروریستی می‌تواند حتی پس از تحمل ضربات شدید، بقای خود را به‌عنوان یک دستاورد جلوه دهد. افزون بر این، وقتی جامعه بین‌المللی پس از حمله شنیع ۷ اکتبر به‌رسمیت‌شناختن کشور فلسطینی را پیش می‌برد، این پیام را تقویت می‌کند که خشونت نتیجه می‌دهد. چالش اسرائیل این است که همه اهداف نظامی خود را به سرانجام برساند و اطمینان یابد که این اهداف در ذهنیت تمام بازیگران پیرامونش به‌طور استوار حک شود.
وقتی حماس از میان رفت، چه کسی زندگی غیرنظامی در غزه را اداره می‌کند؟ اگر پاسخ اسرائیل است، تا کی؟
تا زمانی که حماس سلاح‌هایش را نگه دارد، سازوکارهای کنترل را به کار اندازد و نفوذش بر جمعیت را حفظ کند، تغییر نام‌ها یا تشکیل کمیته‌ها واقعیتی تازه نخواهد ساخت. نخست باید حماس برچیده شود، نوار غزه خلع سلاح شود و شرایط تغییر در عرصه عمومی فراهم گردد. به باور من درست نیست که از پیش تعیین کنیم چه کسی، چه زمانی و چگونه زندگی غیرنظامی را اداره خواهد کرد. میزان دخالت اسرائیل باید بر اساس واقعیت امنیتی و بر پایه توانایی تضمین اینکه تغییر واقعی و پایدار است تعیین شود.
آیا الگوی شما مستلزم برچیدن تشکیلات خودگردان فلسطینی است؟ الخلیل یا نابلس را در نظر بگیرید: فردای آن روز چه کسی شهر را اداره می‌کند؟
مفهوم اسلو فروپاشیده است، اما نه پیش از آنکه بهای بسیار سنگینی از ما بگیرد. در عمل، همه این را می‌پذیرند، اما از صدور گواهی فوت آن سر باز می‌زنند. جایگزینی که من پیشنهاد می‌کنم بر تقسیم متفاوت مسئولیت‌ها استوار است: اداره غیرنظامی به دست فلسطینیان، از طریق اداره‌های محلی یا منطقه‌ای با اختیارات گسترده، و مسئولیت امنیتی منحصراً در دست اسرائیل.
برای نمونه، در الخلیل می‌توان ابتکاری را بررسی کرد که رهبران طوایف و شیوخ محلی مطرح کرده‌اند، مبنی بر ایجاد چارچوبی اداری مستقل که امور ساکنان را اداره کند و پیوندهای مستقیم با مقام‌های اسرائیلی داشته باشد. الگویی مشابه، متناسب با ساختار اجتماعی و شرایط محلی، می‌تواند در نابلس نیز بررسی شود. تغییر باید تدریجی و کنترل‌شده باشد و زیر کنترل کامل امنیتی اسرائیل صورت گیرد.
منتقدان می‌گویند گسترش شهرک‌سازی خصومت فلسطینیان را سخت‌تر می‌کند. چه شواهدی نشان می‌دهد که این کار امید آنان به پیروزی را کاهش می‌دهد؟
ظاهراً نفس موجودیت ما هم خصومت فلسطینیان را سخت‌تر می‌کند. هر موفقیت و دستاورد اسرائیلی این خصومت را سخت‌تر می‌کند. هر عملیات امنیتی پیشگیرانه‌ای که اسرائیل انجام می‌دهد نیز بر آن می‌افزاید. می‌توان فهرست بلندبالایی از چیزهایی تهیه کرد که خصومت فلسطینیان را سخت‌تر می‌کنند. امیدوارم کسی گمان نکند که ما باید به‌خاطر این موضوع رفتار خود را در این عرصه‌ها تغییر دهیم.
من این احتمال را نادیده نمی‌گیرم که گسترش شهرک‌سازی مخالفت فلسطینیان را برانگیزد و حتی در کوتاه‌مدت انگیزه اقدام علیه اسرائیل را افزایش دهد. در سند خود صراحتاً به خطرات دیپلماتیک و امنیتی آن اشاره کرده‌ام. اما باید میان واکنش فوری و تغییر ذهنی بلندمدت تمایز قائل شد. شهرک‌سازی یهودی در یهودیه و سامره واقعیتی ملموس می‌آفریند که با گذشت زمان نادیده گرفتن یا برگرداندنش دشوارتر می‌شود. این نشان می‌دهد زمان لزوماً به سود کسانی که انتظار عقب‌نشینی اسرائیل را دارند کار نمی‌کند و نه مقاومت و نه فشار بین‌المللی برای تغییر واقعیت روی زمین کافی نیست.
استدلال من راهبردی و تاریخی است: تغییر عمیق در ذهنیت زمانی رخ می‌دهد که واقعیت، در گذر زمان، امکان تحقق آرزوهایی معین را منتفی کند. همین اتفاق در روابط میان اسرائیل و کشورهای عربی افتاد که به‌تدریج به این نتیجه رسیدند که نمی‌توانند اسرائیل را نابود کنند. شهرک‌سازی پیش و بیش از هر چیز به پیوند تاریخی ما با این سرزمین‌ها مربوط است. دوم اینکه شهرک‌سازی به تأمین آمادگی امنیتی نیز کمک می‌کند. فراتر از آن، در بستر بحث ما، شهرک‌سازی عنصری محوری در ایجاد درک مطلوب از این منطقه نیز هست. البته باید با تمهیدات امنیتی مناسب همراه باشد.
رویکرد واشینگتن به غزه و تشکیلات خودگردان فلسطینی در کجا علیه منافع اسرائیل عمل می‌کند و اسرائیل باید با چه چیزی همراهی نکند؟
ایالات متحده مهم‌ترین متحد اسرائیل است و در دستاوردهای جنگ و در تلاش برای شکل‌دادن به واقعیت منطقه‌ای پس از آن نقشی محوری ایفا کرده است. با این حال، رویکردی که می‌کوشد نتیجه سیاسی جنگ را پیش از تحقق اهداف امنیتی آن از پیش تعیین کند، خطری در خود دارد. قطع‌نامه ۲۸۰۳ شورای امنیت سازمان ملل متحد، که چارچوب طرح دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور، برای غزه را پذیرفت، به امکان بازگشت تشکیلات خودگردان فلسطینی به اداره نوار غزه پس از انجام اصلاحات و حتی به گشودن مسیری به سوی کشور فلسطینی اشاره می‌کند. برای اسرائیل، اینها صرفاً مسائل مربوط به عبارت‌پردازی دیپلماتیک نیستند. می‌توانند فرایندی ایجاد کنند که در آن فشار بین‌المللی جایگزین مطالبه تغییر واقعی شود.
اسرائیل باید روشن کند که با واگذاری مسئولیت امنیتی در غزه به تشکیلات خودگردان فلسطینی یا هر گونه‌ای از آن موافقت نخواهد کرد و قطعاً تحت هیچ شرایطی با تشکیل کشور فلسطینی موافقت نخواهد کرد. دقیقاً از آنجا که ایالات متحده و اسرائیل متحدان نزدیکی هستند، به گفت‌وگویی صادقانه نیاز دارند که در آن اسرائیل درس‌های ۷ اکتبر و خطوط قرمز برآمده از آن را عرضه کند.
اگر نظام ایران سقوط کند، آیا جنگ فلسطینیان علیه اسرائیل پایان می‌یابد؟
سقوط نظام ایران تحولی راهبردی با اهمیتی عظیم برای کل خاورمیانه خواهد بود. ایران دهه‌ها منابع هنگفتی را صرف ساختن شبکه‌ای از سازمان‌های مسلح پیرامون اسرائیل، از جمله حماس و جهاد اسلامی فلسطین، کرده است. ضربه‌زدن به این منبع پشتیبانی می‌تواند توانایی‌های نظامی، منابع مالی و حس اطمینانی را که آنها از تعلق به یک محور منطقه‌ای گسترده می‌گیرند، به‌طور چشمگیری کاهش دهد. ضرباتی که محور ایران در جریان جنگ متحمل شد، پیشاپیش نشان داده است که این سامانه چقدر آسیب‌پذیر است.
اما اشتباه است که گمان کنیم مناقشه اسرائیل و فلسطین از تهران سرچشمه گرفته یا با سقوط نظام ایران ناپدید می‌شود. ریشه‌های آن به مراتب دورتر می‌رود و پیش و بیش از همه به امتناع از به‌رسمیت‌شناختن حق ملت یهود برای داشتن یک دولت‌ملت در سرزمین تاریخی‌اش پیوند دارد. ایران از این مناقشه بهره‌برداری کرد، به آن دامن زد و تشدیدش کرد. بنابراین، حتی پس از تغییر بنیادین در ایران، باز هم باید با ایده‌هایی که محرک مبارزه فلسطینی‌اند رویارو شد، به‌ویژه با توجه به ظهور محور جایگزین سنی به رهبری ترکیه، قطر و اخوان‌المسلمین. تضعیف زیرساخت منطقه‌ای تروریسم می‌تواند به تحقق شکست ذهنی کمک کند، اما جایگزین آن نیست.
اسرائیل پیش از امضای هر چیزی باید چه چیزی از بیروت و دمشق ببیند؟
تجربه به ما می‌آموزد که توافق‌های دیپلماتیک نمی‌توانند جایگزین یک واقعیت امنیتی پایدار شوند. امروز چنین واقعیتی از طریق کنترل امنیتی مؤثر، نگه‌داشتن سرزمین و آزادی عمل برای اجرای عملیات پیش‌دستانه به دست می‌آید.
در لبنان، اسرائیل نمی‌تواند به اظهارات دولت بیروت بسنده کند، در حالی که حزب‌الله همچنان نیروی نظامی مستقلی را حفظ می‌کند، بیرون از اقتدار دولت عمل می‌کند و جوامع شمال اسرائیل را تهدید می‌کند. محک باید عملی باشد: برچیدن زیرساخت نظامی که اسرائیل را تهدید می‌کند، جلوگیری از تسلیح دوباره و اثبات اینکه دولت لبنان می‌تواند حاکمیت خود را اعمال کند. توافقی که این شرایط را تضمین نکند، می‌تواند به مهلتی موقت بدل شود که در آن دشمن برای دور بعدی آماده می‌شود.
در سوریه وضع متفاوت است، اما اصل مشابه است. احمد الشرع، رئیس‌جمهور موقت، شاید لباس و شیوه سخن‌گفتن خود را تغییر داده باشد، اما هنوز ما را درباره مواضع واقعی‌اش قانع نکرده است. پایگاه او همچنان شامل پیروان ایده‌های جهادی است.
افزون بر این، او اساساً نیابتیِ ترکیه است که زیر رهبری رجب طیب اردوغان، رئیس‌جمهور، در پی هژمونی منطقه‌ای است و آرزو دارد همچون قدرتی عثمانی‌مسلک با گرایش اخوان‌المسلمین عمل کند. احتیاط اسرائیل در این مورد موجه است. بی‌اعتمادی، بی‌اعتمادی و باز هم بی‌اعتمادی. منافع ما روشن است: جلوگیری از تبدیل‌شدن سوریه به پایگاهی برای نیروهای خصم اسرائیل یا کشوری برای ترانزیت سلاح، حفظ مناطق مرزی عاری از تهدید و حفاظت از دیگر منافع ما در آن کشور. در حال حاضر، اسرائیل تنها با حفظ حضور خود در مواضعی که نیروهای دفاعی اسرائیل در آنها مستقرند و تضمین آزادی عمل امنیتی می‌تواند به این هدف برسد. تغییر در توازن قدرت منطقه‌ای ممکن است فرصت‌های تازه‌ای بگشاید. اما واقعیت امنیتی پایدار صرفاً از امضای توافق‌ها پدید نمی‌آید.
آیا ریاض بدون مسیری به سوی کشور فلسطینی روابط را عادی خواهد کرد و آیا اسرائیل باید این بها را بپردازد؟
توافق‌های ابراهیم ثابت کرد که صلح و همکاری میان اسرائیل و کشورهای عربی را می‌توان بدون مشروط‌کردن هر گام به حل مناقشه اسرائیل و فلسطین پیش برد. این یکی از نوآوری‌های مهم بود. کشورهای منطقه شروع کردند به ارزیابی روابطشان با اسرائیل بر پایه منافع مشترک در امنیت، اقتصاد، فناوری و ثبات منطقه‌ای. عربستان سعودی نیز منافع راهبردی چشمگیری در روابط با اسرائیل دارد و من باور دارم که آن منافع به‌خاطر جنگ از میان نرفته است. با این حال، ادعا نمی‌کنم که می‌توانم پیش‌بینی کنم رهبری سعودی چه شرط‌هایی خواهد گذاشت یا ممکن است بر سر کدام‌یک از آنها حاضر به مصالحه باشد.
اسرائیل باید در پی گسترش دایره صلح باشد و قطعاً در پی دستیابی به توافق با عربستان سعودی، اما نباید بهای آن را با ایجاد تهدیدی امنیتی جدی برای خود بپردازد. پس از ۷ اکتبر، تشکیل کشور فلسطینی را نمی‌توان ژستی دیپلماتیک برای امکان‌پذیر کردن عادی‌سازی منطقه‌ای تلقی کرد. چنین اقدامی در عوض می‌تواند این برداشت فلسطینی را تقویت کند که خشونت دستاورد می‌آورد. صلح با کشورهای عربی باید بر منافع متقابل و بر شناخت واقعیت منطقه‌ای استوار باشد، نه بر تلاش برای تحمیل راه‌حلی به اسرائیل که مفروضات امنیتی زیربنایی‌اش فروپاشیده است.
تحلیل‌های میدل ایست فوروم را با ایمیل دریافت کنید: مشترک خبرنامه شوید (به انگلیسی)