اصرار بر وحدت قومی همیشه به جنگ می‌انجامد

در ۱۰ آوریل ۱۹۳۸، ناسیونالیست‌های آلمانی در بخش‌های اشغال‌شده اتریش به‌دست آلمان و نیز در خود آلمان، همه‌پرسی نمایشی‌ای برگزار کردند تا روشن شود آیا باید «آنشلوس» یا اتحاد میان آلمان و اتریش شکل بگیرد یا نه. نازی‌ها از حمایت بیش از ۹۹ درصدی در هر دو کشور خبر دادند و آلمان اتریش را به خاک خود ضمیمه کرد. اما آدولف هیتلر، رهبر آلمان، آرام نگرفت. او استدلال می‌کرد که همه آلمانی‌ها باید متحد شوند و این یعنی آلمان باید بر سودتنلند نیز کنترل داشته باشد. سودتنلند همان مناطق مرزی چکسلواکی بود که به‌طور تاریخی آلمانی‌نشین بودند.

توافق مونیخ، که در آن کشورهای اروپایی راه مماشات با هیتلر را برگزیدند، جنگ جهانی دوم را آغاز نکرد، اما آن را شتاب بخشید و هیتلر را به این باور رساند که می‌تواند بی‌هیچ پیامدی به لهستان حمله کند. ناسیونالیست‌های قومی به‌ندرت وقتی بر همه هم‌تباران خود حکومت می‌کنند، از طلب گسترش دست می‌کشند. گام بعدی همیشه این است که با اتکا به نیازهای ادعایی‌شان، منابع یا «فضای حیاتی» بیشتری را تصاحب کنند.

امروز هم همین الگو پابرجاست، حتی اگر سیاست‌گذاران تاریخ را از یاد ببرند.

در سال ۱۹۵۲، جمال عبدالناصر، افسر ارتش مصر، در قاهره قدرت را به دست گرفت. او ناسیونالیسم عربی را ترویج کرد. این باور که همه دولت‌های عربی باید متحد شوند و یک موجودیت واحد بسازند. در زمان کودتای ناصر، نُه دولت مستقل عربی وجود داشت. ظرف یک دهه این شمار به ۱۶ رسید. ناصر بی‌تاب بود. او انقلاب‌ها و کودتاها را برای برانداختن پادشاهان عرب حمایت کرد و جنگ‌ها و درگیری‌هایی را دامن زد که به کشته شدن ده‌ها هزار عرب انجامید. او حاضر نبود هویت ملی‌ای را که بر عروبت استوار نباشد بپذیرد، حتی در حالی که کردار و پیش‌فرض‌هایش برتری‌جویی مصری را ترویج می‌کرد.

دیکتاتورهای دیگر ناسیونالیست عرب، ایدئولوژی ناصر را به افراطی‌تر از این هم کشاندند. صدام حسین، دیکتاتور عراق، زیر پرچم ناسیونالیسم عربی هم به کویت حمله کرد و هم علیه کردهای خود عراق از سلاح شیمیایی استفاده کرد. عراق هم تنها نبود. برتری‌جویی قومی بارها به این ایده کج‌تابی شد که غیرعرب‌ها جایی در این سرزمین ندارند و برای نمونه به نسل‌کشی سودان در دارفور گره خورد. قبایلی‌های الجزایر نیز به‌عنوان برآمد ناسیونالیسم عربیِ رژیم، با تبعیض روبه‌رو شده‌اند.

هنری کیسینجر، مشاور امنیت ملی و وزیر خارجه، در چارچوب ابتکار خود برای جدا کردن چین از اتحاد شوروی، خواسته «چین واحد» مائو تسه‌تونگ را تأیید کرد. با آنکه چینی‌های سرزمین اصلی در ۵۰۰ سال گذشته تنها چهار سال بر تایوان کنترل داشته‌اند و با آنکه حتی مائو تایوان را کشوری دیگر می‌دانست، کیسینجر سیاستی را تأیید کرد که عملاً بازتاب رویکرد نویل چمبرلین، نخست‌وزیر بریتانیا، به یکپارچگی سرزمین‌های آلمانی بود. امروز سیاست‌گذاران نگران‌اند که تلاش چین برای الحاق تایوان بتواند جنگی جهانی را شعله‌ور کند. به همین ترتیب، اگر غرب از ادعای چین پیروی کند که این کشور حامی طبیعی همه چینی‌تبارهاست، آیا معنایش این است که پکن روزی خواستار کنترل بر چینی‌های ونکوور یا حتی سان‌فرانسیسکو خواهد شد؟ این به آن اندازه که به گوش می‌آید دور از ذهن نیست.

ناسیونالیسم سومالیایی نیز به همین اندازه ویرانگر است. رهبران منصوب سومالی، خیال سومالیِ بزرگ را بر پیگیریِ دقیقِ سامان دادن به خود سومالی ترجیح می‌دهند. در نتیجه، الشباب پناهگاه امن خود را گسترش می‌دهد و اکنون بخش‌های وسیعی از کشور و پایتخت را در اختیار دارد. پان‌تورانیسم در ترکیه تهدید می‌کند بی‌ثباتی را از بالکان تا آسیای مرکزی گسترش دهد و در ریشه تصاحب مستمر زمین از سوی ترکیه در قبرس قرار دارد.

ولادیمیر پوتین، رئیس‌جمهور روسیه، نیز ناسیونالیسم قومی را به‌عنوان توجیهی برای جنگ کنونی خود در اوکراین مطرح می‌کند. برای افسر پیشین کا.گ.ب، برآورد اطلاعاتی پوتین یکسره نادرست از کار درآمد. فرض او مبنی بر اینکه روس‌زبانان شرق اوکراین ترجیح می‌دهند به روسیه بپیوندند تا بخشی از اوکراین بمانند، نادرست بود، با این حال پوتین همچنان وحدت قومی روس‌ها را نه فقط برای طرح ادعا بر اوکراین، بلکه به‌طور بالقوه برای الحاق بخش‌هایی از قزاقستان و کشورهای بالتیک نیز توجیه می‌کند.

خطر، البته، به نسبتِ میزان تنوع جمعیتِ هدف افزایش می‌یابد. در عراق، جو بایدن، سناتور وقت، و لس گلب، رئیس شورای روابط خارجی، تقسیم قومی و مذهبی کشور را پیشنهاد کردند، بی‌آنکه درک کنند هیچ خط تقسیم روشنی وجود ندارد، چرا که در بسیاری از شهرها و شهرک‌ها عرب‌ها، کردها و ترکمن‌ها، سنی‌ها، شیعیان و مسیحیان در همسایگی نزدیک، اگر نگوییم دوشادوش هم، زندگی می‌کردند. پیشنهاد آنان، که به نام وحدت قومی مطرح شد، عراق را به یوگسلاویِ دوم تبدیل می‌کرد.

در اواخر قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم، بسیاری از دولت‌های جدید حول قومیت شکل گرفتند. آلمان ده‌ها دولت آلمانی را یکپارچه کرد و ایتالیا مجموعه‌ای از امیرنشین‌ها و دولت‌های کوچک‌تر را در هم ادغام کرد. گروه‌های قومی در سراسر بالکان سازمان یافتند تا سلطه عثمانی را از خود برانند. با این حال، میان دولتی که بر پایه قومیت سازمان یافته است و پیروی کورکورانه از ناسیونالیسم قومی تفاوت وجود دارد.

در حالی که ایالات متحده بر پایه پیمان شهروندی‌ای مبتنی بر ایده‌ها، نه قومیت، بالیده است، شمار زیادی از سیاست‌گذاران آمریکایی به‌طور پیش‌فرض به این تصور پناه می‌برند که جست‌وجوی وحدت قومیِ فرامرزی مشروع است، اگر نگوییم مطلوب. امروز همه در وزارت خارجه می‌پذیرند که زمین‌خواری‌های آلمان پیش از جنگ جهانی دوم نادرست بود و بیشترشان جاه‌طلبی‌ها و اقدامات معاصرتر روسیه را نیز محکوم می‌کنند، اما شمار زیادی در دفتر امور خاور نزدیک وزارت خارجه هنوز تصوری رمانتیک از پان‌عربیسم در سر دارند. در همان حال، دفتر آفریقای وزارت خارجه رؤیاهای موگادیشو درباره سومالی بزرگ را تأیید می‌کند و بسیاری در دفتر امور اروپا و اوراسیای وزارت خارجه به جاه‌طلبی‌های منطقه‌ای ترکیه اعتبار می‌بخشند.

چرخش‌های پی‌درپی و ترجیح راه‌حل‌های کوتاه‌مدت، ناآگاهی تاریخی را در وزارت خارجه، پنتاگون و حتی سازمان اطلاعات مرکزی آمریکا (سیا) تشدید می‌کند. با این حال، لاس زدن با وحدت قومی مانند ریختن بنزین روی آتشِ جنگل است. پایان خوشی نخواهد داشت. گاهی کلید صلح، انجام دادنِ کارِ درست در جهت عکس است. امروز در عمل دو رومانی وجود دارد که یکی از آنها مولداوی نام دارد. همین درباره آلبانی و کوزوو نیز صادق است. مارکو روبیو، وزیر خارجه، کار تحسین‌برانگیزی در وادار کردن وزارت خارجه به اصلاح نحوه پیشبرد دیپلماسی انجام داده است، اما تا زمانی که دیپلمات‌های آمریکایی ایدئولوژی‌هایی را که پیوسته به جنگ می‌انجامند مشروع بدانند، این کار کامل نخواهد شد.