جناح راستی که آمریکا را نخستین مقصر می‌داند

جمهوری‌خواهان روز سه‌شنبه مجلس نمایندگان و سنا را باختند. دموکرات‌ها هفت کرسی سنا را برگرداندند، از جمله در تگزاس، کانزاس و آیووا، و خبرگزاری آسوشیتدپرس جنگ با ایران و جهش هزینه‌ها را از جمله دلایل این شکست شمرد. کرت میلز این نتیجه را از پیش گفته بود. او ۳۰ اکتبر به پادکست تلگراف گفت: «به نظر من اول از همه، مسئله اقتصاد است، احمق‌جان. و دوم، مسئله جنگ است، احمق‌جان.» او همان زمان گفت دموکرات‌ها «آشکارا سنا را خواهند برد» و ممکن است کانزاس و آیووا را هم بگیرند. کرت میلز ۳۶ ساله، مدیر اجرایی نشریه «آمریکن کانزرویتیو» است، مجله‌ای که پت بیوکنن یکی از بنیان‌گذارانش بود. او اواخر اکتبر گفت این انتخابات «حکم محکومیتی سوزاننده» درباره نحوه اداره جنگ از سوی دولت خواهد بود. ساعت ۱۱:۰۵ شب انتخابات نوشت: «مسئله جنگ ایران است، احمق‌جان.» چهل دقیقه بعد نوشت: «اگر جمهوری‌خواهان می‌خواهند در ۲۰۲۸ پیروز شوند، باید به جنگ ایران پایان دهند. همه این را می‌دانند.»

قرار بود باورهای جناح راست درباره دشمنان آمریکا پیش از نامزدی بعدی ریاست‌جمهوری موضوع بحث شود. این بحث سه‌شنبه‌شب شروع شد و کرت میلز یکی از چهره‌های پیش‌برنده آن است.

آنچه کرت میلز به این بحث می‌آورد، روایتی از این است که دشمن کیست. در مارس ۲۰۲۰، در پستی که بعدتر حذفش کرد، نوشت آنچه غرب پس از ۱۱ سپتامبر انجام داد «واکنشی افراطی و شنیع» بود به چیزی که «عملاً یک تیر شانسی» بود. در ژوئیه ۲۰۲۵ نوشت: «فراکسیون جمهوری‌خواه کنگره بی‌نهایت خطرناک‌تر از زهران ممدانی است.» جمله اول دشمن را کوچک‌تر می‌کند. جمله دوم تقصیر جبهه خودش را بزرگ‌تر. ممدانی اکنون شهردار نیویورک است و جمهوری‌خواهان کنگره هر دو مجلس را باخته‌اند.

برخی در جناح چپ پیش‌تر پیدایش کرده بودند. غروب ۲۲ مه، مردی که هر دو جمله را نوشته بود، در «باس‌بویز اند پوئتز» (Busboys and Poets)، کافه و کتاب‌فروشی‌ای در واشینگتن، روی صحنه رفت، در نشستی که مجله خودش به‌عنوان شریک، در کنار «زتئو» (Zeteo) متعلق به مهدی حسن و مؤسسه کوئینسی، در آن حضور داشت. او جنگ ایران را «نامحبوب‌ترین جنگ تاریخ آمریکا» خواند. وجاهت علی، گرداننده جلسه، به حاضران گفت: «می‌توانید برایش کف بزنید.» او پیش‌تر به کرت میلز گفته بود: «من بدون اینکه بدانم شما کی هستید، توییت‌هایتان را بازنشر کرده‌ام.»

کرت میلز (سمت چپ، با میکروفون در دست) در نخستین پنل «چگونه از جنگ ابدی دیگری در خاورمیانه جلوگیری کنیم»، باس‌بویز اند پوئتز، واشینگتن، ۲۲ مه ۲۰۲۶. تصویر ثابت از ویدئوی رویداد، باس‌بویز اند پوئتز، یوتیوب.

کرت میلز از ژانویه ۲۰۲۴ مجله را اداره می‌کند. او ۱۱ ساله بود و در حومه واشینگتن زندگی می‌کرد که حملات ۱۱ سپتامبر، به روایت واشینگتن پست، او را به راست سوق داد و خودش گفته است جنگ عراق بیداری سیاسی‌اش بود.

مجله کوچک است. دامنه نفوذش نه. بنا بر شمارش میدل ایست فوروم (Middle East Forum)، کرت میلز از آوریل ۲۰۲۴ تاکنون در بیش از ۶۰ روز جداگانه در برنامه «وار روم» استیو بنن حاضر شده است که ۳۸ مورد آن مربوط به امسال است. این همان برنامه‌ای است که وفادارترین رأی‌دهندگان رئیس‌جمهور می‌بینند، و سخنانی که اینجا نقل می‌شود از اوست، نه از مجری. او در اکتبر گفت مجله‌اش «تنها نهاد محافظه‌کار در واشینگتن دی‌سی است که آشکارا مخالف جنگ ایران است.» نزدیک‌ترین پیوندش با تاکر کارلسون است که در هیئت مشاوران مجله عضو است و مجله چپ‌گرای «جویش کارنتس» (Jewish Currents)، که خبرنگارش چند ماه را صرف شناخت کرت میلز کرد، او را دوست و مرشد میلز می‌خواند. میلز به آن خبرنگار گفت: «اگر در بدترین لحظات این دولت حصارهای بازدارنده‌ای وجود داشته، به این دلیل است که ترامپ منحصراً در محاصره احمق‌های نئوکان نیست. دسته‌هایی از جوان‌ترها هستند که خواننده آمریکن کانزرویتیو‌اند.»

کرت میلز در «وار روم» استیو بنن، ۱۱ ژوئیه ۲۰۲۶. تصویر ثابت، وار روم بنن، رامبل.

روایتی که کرت میلز از قدرت آمریکا در خاورمیانه و اروپا ارائه می‌دهد، این‌که کاربرد زور از سوی آن جنایت است، اتحادهایش تحریک‌آمیز است و خشونت دشمنانش پیامد رفتار خودش است، همان روایتی است که چپ آمریکا از زمان ویتنام به این سو گفته است. او این روایت را به درون جنبش محافظه‌کار برده است. او همچنین یک امضای محافظه‌کارانه را به بیرون، به سمت چپ، منتقل کرده است، چیزی که چپ نمی‌توانست خودش برای خودش فراهم کند.

خط تقسیم درون جناح راست می‌گذرد، نه میان راست و چپ. محافظه‌کاران همیشه بر سر ابزارها بحث کرده‌اند: کدام جنگ‌ها را باید جنگید، متحدان چقدر باید بار بردارند، آیا کنگره تصمیم می‌گیرد. تافت چنین کرد. بیوکنن هم. کرت میلز هم آن شب در باس‌بویز اند پوئتز. آنچه اینجا محل مناقشه است، ادعایی از نوع دیگر است، داوری‌ای درباره آمریکا و دشمنانش: اینکه ۱۱ سپتامبر شانس بود، اینکه شبه‌نظامیانی که سربازان آمریکایی را کشتند جنگجویانی دلیر بودند، اینکه توطئه‌های ایران در خاک آمریکا کار خود آمریکاست، اینکه هیاهو بر سر کشتار غیرنظامیان اوکراینی به دست سربازان روس در بوچا یک ترفند تبلیغاتی بود، اینکه قدرت آمریکا در خارج امپراتوری‌ای نامشروع است. نوع اول ادعا خویشتن‌داری است، نوع دوم چیز دیگری است.

نقل‌قول‌هایی که در پی می‌آید از آرشیوی گرفته شده که فوروم از کارنامه عمومی او از سال ۲۰۰۹ گرد آورده است: بیش از ۴۵۰ حضور ضبط‌شده، ۱۲۶۹ مقاله و حدود ۱۹ هزار پست. پست‌های حذف‌شده به نسخه‌های آرشیو اینترنتی پیوند داده شده‌اند.

سنتی که محل مناقشه است

در اوایل ۱۹۵۱، ژنرال دوایت دی. آیزنهاور که در آستانه به‌عهده گرفتن فرماندهی نیروهای ناتو در اروپا بود، سناتور رابرت تافت را به پنتاگون دعوت کرد. آیزنهاور بیانیه‌ای نوشته بود که او را از رقابت ۱۹۵۲ کنار می‌گذاشت و اگر تافت حزب جمهوری‌خواه را به امنیت جمعی در اروپا متعهد می‌کرد، آن را منتشر می‌کرد. تافت تعهد نداد. آیزنهاور بیانیه را پاره کرد، نامزد شد، پیروز شد و جمهوری‌خواهان را حزب ناتو کرد.

چپ: ژنرال دوایت دی. آیزنهاور، فرمانده عالی ناتو، در حال بازدید از پرسنل نیروی دریایی هلند در هیلورسوم، مه ۱۹۵۱. راست: سناتور رابرت ای. تافت، ۱۹۵۳. چپ: عکس شیپ (SHAPE)، رایکس‌موزیوم. راست: سنای آمریکا.

رونالد ریگان حل‌وفصل جنگ سرد را در یک جمله خلاصه کرد که در ۱۹۷۷ به ریچارد آلن گفت: «ما می‌بریم و آن‌ها می‌بازند.» جین کرک‌پاتریک، که هنوز دموکرات بود، در کنوانسیون جمهوری‌خواهان در ۱۹۸۴ توضیح داد چرا جبهه عوض کرده است. او گفت وقتی تفنگداران دریایی اعزامی به لبنان در خواب کشته شدند، منتقدان «تروریست‌هایی را که تفنگداران را کشتند مقصر ندانستند، آن‌ها ایالات متحده را مقصر دانستند. اما خب، آن‌ها همیشه اول آمریکا را مقصر می‌دانند.»

رئیس‌جمهور رونالد ریگان با جین کرک‌پاتریک، سفیر در سازمان ملل، در دفتر بیضی دیدار می‌کند، ۵ نوامبر ۱۹۸۲. دفتر عکاسی کاخ سفید، کتابخانه ریاست‌جمهوری رونالد ریگان.

این سه نفر چیزی را ساختند که می‌توان آن را «توافق محافظه‌کارانه پس از جنگ» نامید. این توافق بر چند ایده ساده استوار بود. دشمنان واقعی‌اند و کشوری که جدی باشد آن‌ها را دقیق می‌شمارد. قدرت بهتر از عذرخواهی صلح را حفظ می‌کند. متحدان سرمایه‌اند، باید سخت بر آن‌ها فشار آورد تا سهم خود را بردارند، اما نباید دورشان انداخت. فشار در سطحی پایین‌تر از جنگ، بدیل هر دوی مماشات و حمله است.

این همه محافظه‌کاری نیست و هرگز هم مستلزم هر جنگی نبوده است. «آمریکن کانزرویتیو» در ۲۰۰۲ به دست بیوکنن، اسکات مک‌کانل و تاکی تئودوراکوپولوس برای مخالفت با حمله به عراق بنیان گذاشته شد و بخش بزرگی از کشور بعدها به دیدگاه آن‌ها رسید. کارنامه دونالد ترامپ هم به همین شکل درهم و برهم است. او عراق را اشتباه و ناتو را منسوخ خواند و سه بار علیه جنگ‌های بی‌پایان نامزد شد و در عین حال قاسم سلیمانی را کشت، به تأسیسات هسته‌ای ایران حمله کرد و نیکلاس مادورو را به چنگ آورد. کسانی چون کرت میلز از نامزد نقل‌قول می‌آورند و ریاست‌جمهوری را از آنِ آموزه خود می‌دانند. این جدالی منصفانه است که می‌شود درون یک جنبش بر سرش جنگید.

گلایه‌ای که کرت میلز به آن پاسخ می‌دهد هم واقعی است. نزدیک به ۷۰۰۰ نظامی آمریکایی در عراق و افغانستان جان باختند. محافظه‌کار جوانی که نتیجه می‌گیرد درباره عراق فریبش داده‌اند، به نتیجه‌ای معقول رسیده است. پرسش این است که به او می‌آموزند در گام بعد چه نتیجه‌ای بگیرد: این‌که کشورش جنگ بدی را برگزید و باید بهتر انتخاب کند، یا این‌که کشورش خودِ مسئله است.

کرت میلز پنهان نمی‌کند در خودِ آن توافق کجا ایستاده است. او در فوریه، در مصاحبه‌ای که مرکز استیمسون منتشر کرد، گفت جنبش محافظه‌کار مدرن ساخته ویلیام اف. باکلی جونیور است، آفریده‌ای پس از جنگ که نه واقعی است و نه چندان محافظه‌کار. او گفت وودرو ویلسون و فرانکلین روزولت تا حدی با دروغ کشور را وارد جنگ‌های جهانی کردند. وقتی پرسیدند آیا ناتو هیچ‌وقت کارکردی داشته است، جواب داد نه چندان، مگر آنکه کسی لازم داشته باشد جنگ سردی را بجنگد و درباره خودِ آن گفت: «من کمتر به ضرورت جنگ سرد متقاعدم.» او تمدن غربی را یک ساخته‌ی سرِهم‌بندی‌شده خواند.

دو هفته بعد، در پادکست راس داوتات در نیویورک تایمز، از او پرسیدند آیا جناحش می‌خواهد سازوکار امپراتوری آمریکا را تغییر دهد یا عقب‌نشینی کند و آن را برچیند. او «به مراتب بیشتر» طرفدار گزینه دوم بود. او گفت منتقدان مسیری که آمریکا پس از جنگ جهانی دوم در پیش گرفت «نبرد را باختند. اما حق با آن‌ها بود.» او در نشست ۱۹۵۱ پنتاگون جانب یک طرف را گرفت: «من رابرت تافت را به آیزنهاور ترجیح می‌دهم.» او ریگان را «اساساً چهره‌ای محافظه‌کار که بیش از حد بزرگ شده و رئیس‌جمهوری که بیش از حد بزرگ شده» خواند و در اکتبر به اکونومیست گفت «ریگان خدای نسل بیبی‌بومر است» و «اگر ریگان خدای آن‌هاست، پس باید خدایی دروغین باشد.»

مدافعان کرت میلز می‌گویند عنوان نشریه تکلیف را روشن می‌کند: او یک بیوکننیست است و همان را می‌گوید که راست قدیم همیشه گفته است. این پاسخ جدی‌ای است. بیوکنن با جنگ عراق و پیش از آن با جنگ خلیج فارس مخالف بود، می‌خواست نیروهای زمینی آمریکا پس از پایان جنگ سرد از اروپا بیرون بروند و استدلال ورود آمریکا به جنگ‌های جهانی را زیر سؤال می‌برد. میلز هر سه موضع را دارد.

اما این همه ماجرا نیست. بیوکنن جنگ سرد را از درون کاخ سفید نیکسون و ریگان جنگید و استدلال او در ۱۹۹۰ برای بازگشت به خانه از این مقدمه آغاز می‌شد که آن جنگ باید جنگیده می‌شد و برده شده بود. کرت میلز «کمتر به ضرورت جنگ سرد متقاعد است». بیوکنن «مرگ غرب» را نوشت تا از تمدنی دفاع کند که فکر می‌کرد در حال مرگ است. میلز تمدن غربی را ساخته‌ای سرِهم‌بندی‌شده می‌خواند. نزاع بیوکنن با امپراتوری، نزاع یک ناسیونالیست بود. حتی وقتی سربازان را به خانه فرا می‌خواند، می‌خواست آمریکا «سرور همیشگی دریاها، اول در قدرت هوایی، اول در فضا» بماند. نام کتابش «یک جمهوری، نه یک امپراتوری» بود. شکایت او سوءاستفاده بود. شکایت میلز خودِ آن چیز است: «امپراتوری‌ای نامشروع و منفور.»

ریگان با پت بیوکنن در دفتر بیضی، ۱۹ مارس ۱۹۸۲. بیوکنن در ۱۹۸۵ مدیر ارتباطات کاخ سفید شد. دفتر عکاسی کاخ سفید، کتابخانه ریاست‌جمهوری رونالد ریگان.

دشمن، آن‌گونه که او روایت می‌کند

کارنامه او مردی را نشان نمی‌دهد که همه‌جا با قدرت آمریکا مخالف باشد. کرت میلز در استیمسون گفت کشور و نهادهای بنیان‌گذارش خوب‌اند، که اگر درباره چیزی جنگ‌طلب باشد درباره چین است و این‌که او یک خویشتن‌دارِ تمام‌عیار نیست. اما در جبهه‌هایی که دشمنان آمریکا آمریکایی‌ها را کشته‌اند یا به همسایگانشان حمله کرده‌اند، تقصیر را به گردن ایالات متحده می‌اندازد. آنجا که حاضر است از قدرت استفاده کند، مثل گرینلند، معیارهایی را که در جاهای دیگر به کار می‌برد به کار نمی‌گیرد. و استثنایی که زمانی برای چین قائل بود دارد رنگ می‌بازد.

پست «تیر شانسی» او در مارس ۲۰۲۰ از حسابش پاک شده است، اما ایده‌اش نه. روز بعد از سالگرد در ۲۰۲۵ به مت گیتز گفت اسامه بن لادن «شخصیتی حاشیه‌ای و فرعی در جهان اسلام بود»، «اساساً رئیس چند هزار جنگجو که در غارها و بیابان‌ها پنهان شده بودند.»

پست ۲۳ مارس ۲۰۲۰ کرت میلز، که از آن پس حذف شده، آن‌گونه که آرشیو اینترنتی ثبت کرده است. ثبت وی‌بک ماشین آرشیو اینترنتی از ایکس (توییتر).

در این حرف استدلالی هست. القاعده در ۲۰۰۱ کوچک بود و واکنش به دو جنگ انجامید که یکی از آن‌ها علیه کشوری بود که به ایالات متحده حمله نکرده بود. می‌توان معتقد بود واکنش با تهدید تناسب نداشت. اما جمله کرت میلز کل واکنش را محکوم می‌کند. عبارت «اقداماتی که غرب پس از ۹/۱۱ انجام داد» را بی‌هیچ استثنایی در بر می‌گیرد و بدیلی که از آن زمان نام برده است «یک عملیات ضدتروریستی و پلیسی» است. این یعنی کارزار علیه میزبانان القاعده در افغانستان کنار گذاشته می‌شود، همان کارزاری که کنگره سه روز پس از فروریختن برج‌ها با ۴۲۰ رأی در برابر ۱ در مجلس نمایندگان و ۹۸ در برابر صفر در سنا آن را مجاز کرد. آنچه آمریکا به جای آن کرد را او «یک جنگ مقدس آمریکایی علیه یک منطقه کامل» می‌خواند. و دشمنی که او توصیف می‌کند، آن دشمنِ ثبت‌شده در اسناد نیست. القاعده در ۱۹۹۸ دو سفارت آمریکا را در شرق آفریقا و در ۲۰۰۰ ناو یواس‌اس کول را بمب‌گذاری کرده بود و رهبرش دو بار کتباً به ایالات متحده اعلان جنگ داده بود.

یک آتش‌نشان شهر نیویورک در مرکز تجارت جهانی نیروهای امدادی بیشتری طلب می‌کند، سپتامبر ۲۰۰۱. ژورنالیست درجه یک پرستون کرس، نیروی دریایی آمریکا.

او جهادی‌ها را هم محصول کار خود آمریکا دانسته است. در مناظره‌ای در واشینگتن، روز پس از سالگرد در ۲۰۲۴، به جنگ‌های نیابتی دولت ریگان اشاره کرد و افزود: «باز هم، با پیامد معکوس، در سالگرد یازده سپتامبر.» در «وار روم»، در نخستین هفته جنگ ایران، آن را در یک جمله گفت: «مشکل آمریکا با تروریسم به آرایش نیروی آن در خارج از کشور مربوط است.»

درباره ایران دو کارنامه هست. در عراق، بنا بر ارزیابی پنتاگون، شبه‌نظامیان تحت حمایت ایران میان سال‌های ۲۰۰۳ تا ۲۰۱۱ دست‌کم ۶۰۳ نظامی آمریکایی را کشتند. در آوریل، مصاحبه‌گری کارنامه ایران در کشتن غربی‌ها را با کرت میلز در میان گذاشت. او پاسخ داد سعودی‌ها «خون بیشتری بر دستانشان» دارند تا هر کس دیگری و ادامه داد: «به نظر من ایرانی‌ها در مناطقی که ایالات متحده کشورهایی مثل عراق را اشغال کرده بود، دشمنانی دلیر بودند.» افزود که ایالات متحده «نباید کشورهایی مثل عراق را اشغال می‌کرد» و این‌که قصد نداشته از «کشته‌شدن نظامیان آمریکایی» دفاع کند. «دلیر» داوری‌ای درباره اشغال نیست. واژه‌ای است همدلانه نسبت به طرفی که آمریکایی‌ها را می‌کشت.

کارنامه دیگر، توطئه‌ها در خاک آمریکاست. او در استیمسون گفت ایرانی‌ها واقعاً اینجا کسی را ترور نمی‌کنند، گزارش‌های مربوط به تلاش‌ها را «اتهاماتی کاملاً حاشیه‌ای» توصیف کرد و گفت هر تلاشی از این دست «پیامد سیاست خارجی به‌شدت خصمانه ما نسبت به آن‌هاست.» در ۲۰۱۲ مردی در دادگاه فدرال به توطئه با مقامات نظامی ایران برای کشتن سفیر عربستان در رستورانی در واشینگتن اعتراف کرد. در مارس ۲۰۲۵ هیئت منصفه فدرالی در نیویورک دو مرد را به جرم توطئه، با پول ایران، برای کشتن مسیح علی‌نژاد روزنامه‌نگار ایرانی-آمریکایی در خانه‌اش در بروکلین محکوم کرد. هر یک به ۲۵ سال زندان محکوم شدند. در نوامبر ۲۰۲۴ وزارت دادگستری مردی را که عامل سپاه پاسداران انقلاب اسلامی ایران خوانده بود متهم کرد. او به اف‌بی‌آی گفته بود مأمور شده است ترور دونالد ترامپ را برنامه‌ریزی کند. او همچنان در ایران آزاد است و دو نیویورکی که برای کشتن علی‌نژاد اجیر شده بودند اعتراف کردند و امسال محکوم شدند. هیچ‌یک از این توطئه‌ها به نتیجه نرسید، پس گفته محدود کرت میلز درست است. توصیف او از این تلاش‌ها درست نیست.

ژوئیه امسال میلز از گزارشی اطلاعاتی گفت که مدعی بود ایران در پی ترور رئیس‌جمهور است و به مخاطبان «وار روم» گفت «کاملاً ممکن است» که بعضی ایرانی‌ها درباره طرح‌هایی گفت‌وگو کنند. او گفت این «تا حدی جزء لاینفک جنگیدن با یک کشور است» و «این تصور که ایران یک تهدید عمده و خطرناک برای ایالات متحده است کاملاً اغراق‌آمیز است.» اواخر اکتبر، وقتی در برنامه گلن لوری درباره ایرانِ مجهز به سلاح هسته‌ای از او پرسیدند، گفت پایان دنیا نخواهد بود بلکه «به‌قدر کافی شبیه وضعیت کره شمالی» است و ایران «توانسته است همین حالا قدرتمندترین امپراتوری جهان را دست‌کم تا بن‌بست و تساوی بجنگد.»

در ۱۹۸۳ کامیون بمب‌گذاری‌شده‌ای ۲۴۱ نظامی آمریکایی را در پادگانشان در بیروت کشت. آنها همان تفنگداران دریایی سخنرانی کرک‌پاتریک بودند و ایالات متحده این حمله را به حزب‌الله و حامیانش در تهران نسبت می‌دهد. ژوئن امسال میلز در «وار روم» گفت حزب‌الله «خطری برای ایالات متحده نیست.» او گفت: «آیا حزب‌الله پر از مردهای سرسخت لبنانی است؟ حتماً. اما اگر آمریکا صرفاً در این منطقه دخالت نمی‌کرد، فکر نمی‌کنم مورد جدی‌ای از پیامد معکوس وجود داشته باشد.»

دود بر فراز پادگان تفنگداران دریایی در بیروت پس از بمب‌گذاری با کامیون در ۲۳ اکتبر ۱۹۸۳ که ۲۴۱ نظامی آمریکایی را کشت. تفنگداران دریایی ایالات متحده.

او ۲۴ ژانویه ۲۰۲۲ نوشت «برداشت قاطع» او این است که «پوتین واقعاً وارد نخواهد شد.» وقتی جنگ آغاز شد، روایتش از علت این بود: «پوتین این کار را، در نهایت، به این دلیل کرد که حوصله‌اش سر رفته بود.» در مناظره ۲۰۲۴ در واشینگتن، موضوع اوکراین بود. او گفت: «ما مدافع جنایات نیستیم»، و بعد افزود: «به نظر می‌رسد از بوچا تا حدی به‌عنوان یک ترفند تبلیغاتی برای بر هم زدن مذاکرات جدی آتش‌بس استفاده شد.» ناظران حقوق بشر سازمان ملل کشته‌شدن ۷۳ غیرنظامی را در آن شهر مستند کرده بودند و در حال راستی‌آزمایی ۱۰۵ مورد دیگر بودند. میلز مدعی شد «هر روز افشاگری‌های تازه‌ای از آن ماجرا بیرون می‌آید» و هیچ‌کدام را نام نبرد.

پست میلز در ۲۴ ژانویه ۲۰۲۲، یک ماه پیش از حمله روسیه به اوکراین، به روایت آرشیو اینترنت. تصویر بایگانی‌شده از ایکس (توییتر) در Wayback Machine آرشیو اینترنت.

بوچا، ۶ آوریل ۲۰۲۲: اردوگاه تابستانی‌ای که نیروهای روس در دوره اشغال از آن به‌عنوان مقر استفاده می‌کردند. ویتالی سارانتسف و رومن دراپاک، آرمی‌اینفورم، CC BY 4.0.

میلز پاسخ بخش زیادی از اینها را با چین می‌دهد و کارنامه‌اش در آنجا واقعی است. او در اکتبر ۲۰۲۱ مقاله‌ای در «آمریکن کانزرویتیو» با عنوان «تایوان: یک ’لحظه مونیخ‘ واقعی» منتشر کرد و استدلال‌های پکن برای الحاق تایوان را «به همان اندازه آشکارا بی‌پایه که زمانی استدلال‌های آدولف هیتلر بود» خواند. اما همین کارنامه زمانِ چرخش را هم نشان می‌دهد. تا آوریل ۲۰۲۴ او به مخاطبان «وار روم» می‌گفت اگر تایوان نیازهای دفاعی خودش را برآورده نکند، کمک آمریکا «صرفاً برای چینی‌ها تحریک‌آمیز است و این تهاجم را زودتر فرامی‌خواند.» او در فوریه در استیمسون هنوز خودش را درباره چین جنگ‌طلب توصیف می‌کرد و می‌گفت ابهام راهبردی درباره تایوان کارساز بوده است. او همچنین گفت که به‌طور پیوسته به سمت قطب خویشتن‌داری در این بحث حرکت کرده است.

متحدان، به روایت او

کرت میلز در مه ۲۰۲۵ گفت: «ناتو عملاً یا سازمانی منسوخ است یا مفت‌خور، و این دیدگاه من است.» سپتامبر همان سال نوشت: «در شرایط برابر، من از ناتو خارج می‌شدم یا تعهدات‌مان به آن را به‌شدت محدود می‌کردم.» فوریه امسال افزود: «متحدان ما کلید بقای ما نیستند.» ۱۰ اکتبر نوشت آمریکایی‌ها و اروپایی‌ها هیچ «هدف مشترک الزام‌آوری» ندارند و نباید داشته باشند و «قرن بیستم بدعت بود.» رویکرد ترامپ این بوده که متحدان بیشتر بپردازند. آنها در لاهه در ژوئن ۲۰۲۵ متعهد شدند تا ۲۰۳۵ پنج درصد تولید ناخالص داخلی را صرف دفاع کنند، دست‌کم ۳.۵ درصد آن هم برای نیازهای اصلی نظامی. هدف میلز خروج است، اگر بتواند به‌تدریج، هرچند گفته است «گاهی بهتر است چسب زخم را یک‌باره بکنی.» وقتی سنا در ۲۰۲۳ رأی داد که هیچ رئیس‌جمهوری بدون رضایت آن نتواند از ناتو خارج شود، نتیجه ۶۵ به ۲۸ بود.

رهبران متحد در نشست ناتو در لاهه، ژوئن ۲۰۲۵، جایی که اعضا متعهد شدند تا ۲۰۳۵ پنج درصد تولید ناخالص داخلی را صرف دفاع کنند. بارت مات، وزارت امور خارجه هلند، CC BY-SA 4.0.

گرینلند متعلق به دانمارک است، متحدی در ناتو که ۴۴ سرباز خود را در افغانستان از دست داد و همچنان متعلق به آن است. توافق‌نامه استقرار پایگاه که واشینگتن در سپتامبر با کپنهاگ و نوک امضا کرد، پایگاه‌های آمریکایی را می‌افزاید و حاکمیت دانمارک را برقرار نگه می‌دارد. در نظرسنجی ژانویه ۲۰۲۵، ۸۵ درصد گرینلندی‌ها گفتند نمی‌خواهند بخشی از ایالات متحده شوند. آوریل، وقتی درباره حرف‌های دولت درباره تصاحب آن پرسیده شد، میلز گفت: «به نظرم این تنها موردش است. کاش داشتیم این کار را می‌کردیم.» او ادامه داد که این می‌توانست «بحرانی در ناتو برانگیزد.» «شاید از ناتو بیرون بودیم. به ایران حمله نمی‌کردیم.» او تردید داشت کار به «تبادل آتش میان نیروهای آمریکایی و دانمارکی» بکشد، اما داوری‌اش این بود که حتی آن هم «در درازمدت کم‌خطرتر از جنگ با ایران» است. وقتی مجری به شوخی گفت بالاخره جنگی پیدا کردند که میلز از آن حمایت می‌کند، او پاسخ داد: «این هوشمندانه‌ترین جنگ است.» او ۲۲ اکتبر نوشت «’چون بزرگ است‘ همچنان بهترین استدلال برای تصاحب گرینلند است» و این تلاش را به حساب ترامپ گذاشت.

نوک، پایتخت گرینلند، ژوئن ۲۰۲۵. کوئینتین سولوویف، CC BY 4.0.

پس آنچه او طرفدارش است الحاق سرزمین یک متحد است، بدون رضایت مردمی که در آن زندگی می‌کنند، با پذیرش درگیری مسلحانه به‌عنوان یک خطر محتمل. او برای این موضع نظریه‌ای دارد. وقتی ترامپ در دسامبر ۲۰۲۴ از الحاق سرزمین سخن گفت، میلز از «بازگشتی به الحاق به سبک قرن نوزدهم… جمهوری‌خواهانه، نه امپراتورانه… آمریکایی، نه بریتانیایی» استقبال کرد. او در مصاحبه آوریل، گرینلند را «اساساً هم‌مرز با ایالات متحده» توصیف کرد.

چنین نیست. کانادا در میانه است و نزدیک‌ترین ایالت آمریکا بیش از هزار مایل فاصله دارد. تمایزی که او قائل می‌شود می‌پرسد آیا به مردمِ الحاق‌شده حقوقی داده خواهد شد یا نه، اما نمی‌پرسد آیا رضایت دارند یا نه. ۵۷ هزار نفر جمعیت گرینلند این را رد کرده‌اند. او جنگ ایران را «نواستعماری» می‌خواند و عملیات ونزوئلا را در زمره «جنگ‌های غارت آشکار» قرار داده است. او در مناظره‌ای در ماه ژوئن با ویل چمبرلین، حقوق‌دان و مفسر، گفت: «اساساً داشتن یک قلمرو تحت سلطه در قاره آمریکا اشکالی ندارد.» تصاحب بی‌دلیلِ سرزمین از یک متحد دموکراتیک، بدون رضایت حکومت‌شوندگان، با نام «توسعه» خواندنش جمهوری‌خواهانه نمی‌شود.

نظریه‌ای که در زیر است

میلز خود این نظریه را بیان کرده است. او در پنل دیدگاه‌های نیویورک تایمز در ژوئیه ۲۰۲۵ نوشت: «یکی از علل رخوت آمریکا در داخل، امپراتوری نامشروع و منفور آن در خارج است.» او آن امپراتوری را «در شکل کنونی‌اش» «بی‌فایده» و «فعالانه نتیجه‌معکوس‌ده» خوانده است. دستورکاری که به پست گفت انتظار دارد معاون رئیس‌جمهور ونس در صورت نامزدی به ۲۰۲۸ ببرد، با پایان دادن به امپراتوری آمریکا آغاز می‌شود. پست می‌افزاید که او می‌خواهد بسیاری از پایگاه‌های آمریکا در خارج تعطیل شوند. مصاحبه‌کننده استیمسون به او گفت که از سه ستون مجله‌اش، فقط مخالفت با مهاجرت محافظه‌کارانه به نظر می‌رسد و نقد امپراتوری آمریکا و تجارت آزاد مواضع قدیمی چپ‌اند. او پاسخ داد: «آره. یعنی، شاید.»

این روایت تاریخ دارد و از راست آغاز نشد. در ۱۹۵۹ ویلیام اپلمن ویلیامز، مورخ، در «تراژدی دیپلماسی آمریکایی» به چپ نو آموخت که جنگ سرد را کارِ امپراتوری آمریکایی در جست‌وجوی بازارها بخواند. در سال ۲۰۰۰ چالمرز جانسون نام عامه‌پسند این ایده را در «بلوبک: هزینه‌ها و پیامدهای امپراتوری آمریکا» ساخت. کتاب استدلال می‌کرد خشونتی که در خارج بر آمریکایی‌ها می‌رود، صورت‌حساب کاری است که آمریکا آنجا کرده است. بعد عراق از راه رسید، مردانی را که سیاست خارجی راست را می‌گرداندند بی‌اعتبار کرد و این روایت به آن سو عبور کرد. در مناظره نامزدهای ریاست‌جمهوری جمهوری‌خواه در مه ۲۰۰۷، ران پل درباره ۱۱ سپتامبر گفت «آنها به ما حمله می‌کنند چون ما آنجا بوده‌ایم.» رودولف جولیانی از او خواست این حرف را پس بگیرد و حضار برای جولیانی هورا کشیدند. پل با خودِ همان واژه پاسخ داد، بلوبک، و نُه روز بعد فهرستی از کتاب‌ها به جولیانی داد که کتاب جانسون هم در آن بود. نوزده سال بعد، مدیر اجرایی «آمریکن کانزرویتیو» همین واژه را برای ۱۱ سپتامبر، برای حزب‌الله، برای کشتن سلیمانی و در اکتبر برای رفتار ایران در منطقه به کار می‌برد؛ رفتاری که آن را «نمونه‌ای کلاسیک از بلوبک» کودتای ۱۹۵۳ خواند. او در پادکست «دشمنت را بشناس» که مجله چپ‌گرای «دیسنت» حامی آن است، گفته است شاید در نهایت معلوم شود «ماجرای ریگان-بوش-نومحافظه‌کاران انحراف از قاعده بوده است.»

او به شیوه‌های دیگری هم به واژگان چپ چنگ می‌زند. در مناظره ژوئن با چمبرلین، در توصیف استدلالی که جنگ‌طلبان جناح خودش مطرح می‌کنند، آن را «جهان‌بینی مانوی» از غربی خواند که «با چشمک و اشاره، بی‌نهایت سفید است، در برابر انبوه آدم‌های کمونیست قهوه‌ای‌پوست.» منظورش مخالفانش بود، اما این اتهام که تصور راست از امنیت ملی در بنیاد، تصوری نژادی است، اتهام چپ است. او نوشته است که پیت هگست، وزیر جنگ، «قایق‌نشینان ونزوئلایی را زنده‌زنده می‌سوزاند» و روبیو و هگست «در قاره آمریکا دست به چیزی می‌زنند که می‌توان آن را جنون قتل خواند.» او درباره جنگ ایران در مناظره‌ای در هفته نخست آن گفت: «واقعاً نمی‌بینم چه چیزی به دست آمده جز قتل و لذت بردن از قتل.» او از آن پس آن را «این جنگ احمقانه و شرورانه» خوانده است. این واژگانی است که در آن کاربرد زور از سوی آمریکا جنایت است و افسرانش جنایتکارند.

دولت، به داوری او

میلز خود را پاسدار دکترین واقعی رئیس‌جمهور جا می‌زند. او فوریه به پست گفت این دولت «حس دوره سوم ریاست‌جمهوری جورج دبلیو بوش را می‌دهد»، اما در مصاحبه‌ای که مرکز استیمسون ۲۰ فوریه منتشر کرد گفت «رئیس‌جمهور ایالات متحده یکی از ماست» و به دولت نمره B منفی داد. هشت روز بعد جنگ ایران آغاز شد و او علیه آن چرخید. تا ۲۹ اکتبر دو سال نخست دولت را «نیم‌دوره FDD / بن شاپیرو / مارک لوین / باری وایس / مؤسسه هادسون در قدرت» می‌خواند.

ناوشکن یو‌اس‌اس دلبرت دی. بلک در ۲۸ فوریه ۲۰۲۶، نخستین روز جنگ ایران، موشک کروز تاماهاوک شلیک می‌کند. نیروی دریایی ایالات متحده.

محک یک دکترین این است که صاحبش چه کرده است. ترامپ دو بار بشار اسد را به خاطر استفاده از سلاح شیمیایی هدف قرار داد و میلز می‌گوید «حملات به سوریه در ۲۰۱۷ و ۲۰۱۸ بد بود.» ترامپ سلیمانی را کشت و میلز در همان پست یادآوری می‌کند که «کشتن سلیمانی را همان لحظه که رخ داد به‌صورت زنده محکوم کردم.» ترامپ مادورو را به چنگ آورد و میلز آن را «ربایش» خواند. پیت هگست در مارس ۲۰۲۵ «آشکارا بزرگ‌ترین واقع‌گرا» بود و یک سال بعد «رامسفلدِ شیشه‌ای». اوت ۲۰۲۵ میلز دیدار رئیس‌جمهور با محمد بن سلمان و احمد الشرع را که رهبری شبه‌نظامیانی را بر عهده داشت که کارشان را به‌عنوان شاخه القاعده در سوریه آغاز کردند، «اوج ریاست‌جمهوری دوم ترامپ» نامید. در سراسر این ماجرا، میلز که تقریباً با هر کاربرد زور از سوی این رئیس‌جمهور در هر دو دوره مخالفت کرده، دارد دکترین خودش را توصیف می‌کند نه دکترین ترامپ را.

او برای ونس، که او را می‌پسندد، توصیه‌هایی دارد. پولیتیکو تردیدهای معاون رئیس‌جمهور درباره جنگ ایران را گزارش کرد و رئیس‌جمهور هم پذیرفته است که معاونش «شاید کمتر از او مشتاق» بوده است. میلز در مارس به راس داوتات گفت اشتباه اصلی کامالا هریس «سیاست بدون هیچ فاصله‌ای با بایدن» بود و ونس «اگر بخواهد رئیس‌جمهور شود، باید فراتر از آن نوآوری کند.» او ۳۰ اکتبر به تلگراف گفت ونس همچنان «محتمل‌ترین فرد برای رئیس‌جمهور بعدی ایالات متحده شدن» است و ۱ نوامبر شش بار پستی در تبلیغ مقاله‌ای در مجله‌اش با عنوان «جی. دی. ونس مردِ پایان دادن به جنگ است» منتشر کرد.

پیوندهای نزدیک او با کارلسون بلندگوی بزرگ‌تری در اختیارش می‌گذارد. میلز نوشته است کارلسون امروز همان چیزی است که بیوکنن در اوج خود بود، قدرتمندترین ستون‌نویس کشور، و اکتبر گفت کارلسون «مهم‌ترین متفکر محافظه‌کار آمریکاست، هر نظری که درباره‌اش داشته باشید.» او کارلسون را «احتمالاً مهم‌ترین مجرای ’دیپلماسی سطح دو‘ در سیاست خارجی» با رئیس‌جمهور منتخب وقت خوانده است. آنچه کارلسون با این بلندگو کرده، در کارنامه‌اش ثبت است. او به مسکو رفت تا با ولادیمیر پوتین و بعدتر با سرگئی لاوروف مصاحبه کند. دو هفته پس از نخستین حملات آمریکا به تأسیسات هسته‌ای ایران، در ژوئن ۲۰۲۵، با رئیس‌جمهور ایران مصاحبه کرد و میلز جمله آغازین را «کاملاً روشن» گزارش کرد: «ما این جنگ را شروع نکردیم.» آوریل، رئیس‌جمهور نوشت کارلسون، مگین کلی، کندیس اوئنز و الکس جونز «’MAGA‘ نیستند» و دیدگاه‌هایشان «نقطه مقابل MAGA» است.

تاکر کارلسون در کرملین با ولادیمیر پوتین مصاحبه می‌کند، ۶ فوریه ۲۰۲۴. Kremlin.ru، CC BY 4.0.

ضامن

میلز ائتلاف چپ و راست را زود تشخیص داد و به ساختنش کمک کرد. مؤسسه کوئینسی در ۲۰۱۹ با ۵۰۰ هزار دلار از هر یک از بنیادهای جامعه باز جورج سوروس و بنیاد چارلز کخ راه‌اندازی شد. میلز تأسیس آن را با تیتر «رستاخیز واقع‌گرایی» پوشش داد و مجله‌اش از آن پس با آن هم‌تریبون شده است. او این استدلال را حضوری به چپ می‌برد. او به «جویش کارنتز» گفت که زیر نظرش، مجله «به روی چپ ضدجنگ دوباره باز شد.» «جویش کارنتز» در ژوئیه گزارش داد «کنفرانس چپ یهودی» که در دانشگاه بوستون برگزار شد، او را برای نشست ۲۰۲۷ خود به‌عنوان «شریک بالقوه ائتلافی برای چپ یهودی» دعوت کرده است. میلز خودِ هدف را هم بیان کرده است. او در ماه مه نوشت «ائتلاف راست-چپ برای واقع‌گرایی و خویشتن‌داری در سیاست خارجی» «یکی از امیدبخش‌ترین روندها در سیاست آمریکاست.»

این ائتلاف محدودیت‌هایی دارد. خبرنگار «جویش کارنتز» در سیاست خارجی خویشاوندی یافت و در مهاجرت «شکافی پرناشدنی». دعوت بوستون ظرف دو هفته، پس از اعتراض‌هایی از درون کنفرانس، پس گرفته شد. بعضی در چپ اساساً هیچ‌کدام از اینها را نمی‌خواهند. اکتبر نویسنده‌ای در سایت چپ‌گرای «بتل‌گراند» گله کرد که با نزدیک شدن به چهره‌هایی مثل میلز، «اندیشه راست‌گرایی که زمانی خارج از مرزهای مجاز بود، راهی به گفتمان مترقی پیدا کرده است.»

این گله بی‌پایه نیست. «سوسیالیست‌های دموکرات آمریکا» می‌گویند تابستان امسال از ۱۲۰ هزار عضو گذشته‌اند، در مقایسه با حدود ۵۰ هزار در اواخر ۲۰۲۴. در سیاست خارجی، فاصله میان DSA و سردبیر مجله بیوکنن باریک است و میلز یکی از دلیل‌های باریک بودن آن است. او سوسیالیست‌ها را جابه‌جا نکرد. او یک مجله محافظه‌کار را به سمت آنها برده و سال‌ها صرف جذب آنها به‌عنوان شریک کرده است. کمیته بین‌الملل DSA در ۲۰۲۱ گفت «نه به ناتو» و این سازمان دو روز پس از حمله روسیه به اوکراین، خواست خود برای خروج آمریکا را دوباره تأیید کرد. میلز هم یا از این پیمان خارج می‌شد یا آن را به‌شدت محدود می‌کرد. برنامه ۲۰۲۶ DSA می‌گوید: «بودجه وزارت جنگ قطع شود. به همه جنگ‌های خارجی پایان داده شود و پایگاه‌های نظامی در خارج بسته شود». میلز، به روایت پست، می‌خواهد بسیاری از این پایگاه‌ها بسته شوند. این برنامه خواستار پایان «جنگ اقتصادی» علیه ایران است. میلز به استیمسون گفت رفع تحریم‌ها و تجارت بیش از زور کارساز خواهد بود.

تفاوت‌ها هم واقعی است. بیانیه ۲۰۲۲ DSA تهاجم روسیه را محکوم کرد و خواستار عقب‌نشینی نیروهای روس شد. DSA می‌خواهد بودجه پنتاگون را یکسره قطع کند و ICE (اداره مهاجرت و گمرک آمریکا) را منحل کند. کرت میلز درباره چین رویکردی جنگ‌طلبانه دارد، گرینلند را می‌خواهد و مهاجران بسیار کمتری می‌خواهد. او سوسیالیست نیست.

ضامن پول را قرض نمی‌گیرد، اما نامش را کنار نام وام‌گیرنده می‌گذارد تا بانک وام بدهد. چپ سوسیالیست سال‌هاست همین دیدگاه‌ها را درباره ناتو، پایگاه‌ها و ایران دارد و آنها را حاشیه‌ای می‌دانستند. اینکه یک سردبیر محافظه‌کار همین حرف‌ها را به رأی‌دهندگان خودِ رئیس‌جمهور بزند، نحوه عرضه این دیدگاه‌ها را، هم به محافظه‌کاران و هم به همه دیگران، تغییر می‌دهد. وقتی کرت میلز در ۱ مارس در War Room گفت جنگ ایران «به نظر می‌رسد خیانتی آشکار به پایگاه رأی است» (“looks like an open betrayal of the base”)، یک تیتر چنین بود: «وار روم بنن بر سر ایران علیه ترامپ برمی‌گردد: ‘به نظر می‌رسد خیانتی آشکار به پایگاه رأی است’» (“Bannon’s War Room turns on Trump over Iran: ‘Looks like an open betrayal of the base.’”). این کلمات از استیو بنن نبود. از یک مهمان بود و همان مهمان همان شب خودش آن تیتر را منتشر کرد.

او در جهت مخالف هم کار می‌کند. فراتر از آن پست ژوئیه ۲۰۲۵، ممدانی را «یک دولت‌گرا اما نه آشکارا دیوانه» (“a statist but not visibly insane”) و بعدتر «بااستعداد» (“talented”) خوانده است. همان پستی که او را دولت‌گرا نامید، «پذیرش شنیع سیاست‌های ۲۰۲۰» او را هم نکوهش کرد. در مناظره ژوئن با چمبرلین پا را فراتر گذاشت. گفت اگر جمهوری‌خواهان «کروز یا روبیو یا چیزی از این دست» را نامزد کنند و دموکرات‌ها نامزدی بگذارند که «به زبان ساده و روشن حرف بزند»، آن‌وقت «بله، درباره‌اش فکر می‌کنم.» او یک دموکرات مشخص را در نظر دارد: اوایل امسال درباره رو خانا (Ro Khanna) نماینده کالیفرنیا گفت: «او تنها کسی است که می‌توانم تصور کنم از او حمایت کنم»، و ستونی در The Hill در ۳۰ اکتبر میلز و DSA را در کنار هم فهرست کرد، به عنوان گروه‌هایی که خانا ممکن است در ۲۰۲۸ آنها را به سوی خود جلب کند. او در پادکست Telegraph دموکرات دیگری را برجسته کرد، عبدالسید (Abdul El-Sayed)، که روز سه‌شنبه کرسی سنای میشیگان را به دست آورد، به خاطر اینکه «نوعی ناسیونالیسم چپ‌گرا و نوعی اول‌آمریکایِ چپ‌گرا» عرضه می‌کند و آن را «جالب» خواند. او ۹ اکتبر کلیپی از عبدالسید در حمله به جنگ را با این عبارت بازنشر کرده بود: «هدیه‌دادن ناسیونالیسم به چپ.»

پست کرت میلز در ۸ ژوئیه ۲۰۲۵، دو هفته پس از پیروزی زهران ممدانی در انتخابات مقدماتی دموکرات‌ها برای شهرداری نیویورک. تصویر از صفحه، X.

آزمون

پس این، آزمونی است برای کرت میلز و مدافعانش، بی‌پرده و روشن، تا بتوان خلافش را ثابت کرد. اتهام این نیست که او با جنگ ایران، یا جنگ عراق، مخالفت کرده است. اتهام وقتی مردود می‌شود که کارنامه نشان دهد او تهران، مسکو یا جهادی‌ها را همان‌طور که ایالات متحده را مقصر می‌داند، مقصر دانسته است. از آغاز جنگ دست‌کم پنج بار آن را «شر» خوانده است، تازه‌ترین بار در ۲۲ اکتبر، وقتی برنامه‌های گزارش‌شده برای حملات دوباره پس از انتخابات را «شرِ بنیادین» (“radical evil”) نامید، و پیش از آغاز جنگ هم «مدافعان جنگ ایران» را «واقعاً شرور» (“actually evil”) خوانده بود. آرشیو نشان می‌دهد او پوتین را «یک گانگستر بااستعداد» و جنگ اوکراین را «جنگی برای فتح» خوانده است. اما نشان نمی‌دهد که تهران، یا آن تهاجم، را شر خوانده باشد. در اکتبر، به مجری فاکس که پوتین را «هیتلرِ مدرنِ نسل ما» نامید، پاسخ داد «حرف حساب، رفیق» (“Banger, man”)، و فراخوان جیمز تالاریکو (James Talarico) برای «متوقف‌کردن پوتین در اوکراین» را «کلیشه‌ای‌ترین جواب ممکن» خواند. تالاریکو روز سه‌شنبه نخستین دموکراتی شد که از سال ۱۹۸۸ از تگزاس به سنا راه یافت.

آن شب وقتی علی از او پرسید چه چیزی به جنگ‌های بی‌پایان پایان می‌دهد، کرت میلز گفت پاسخ از پیش در قانون اساسی آمده است: «سنا [کذا] باید اعلان جنگ کند.» این همان استدلال قدیمی درباره ابزارهاست و هیچ محافظه‌کاری لازم نیست با آن دربیفتد. اما آنچه در کنار این می‌آید، استدلال دیگری است و محافظه‌کارانی که او را دعوت می‌کنند، حق دارند این دو را از هم تفکیک کنند.

یک جنبش می‌تواند بر سر اینکه کجا بجنگد بحث کند. اما نمی‌تواند مدت زیادی تاب بیاورد که از درون به آن گفته شود مردانی که به آن حمله کردند، فقط شانس آوردند.